Lo spettro del Pci che turba i nuovisti del Pd

Il novantesimo anniversario dalla fondazione del Pci, il 21 gennaio, e il ventesimo dal suo scioglimento, che ricorreva ieri, hanno offerto l’occasione di riaprire quello che a sinistra è stato a lungo il dibattito per eccellenza, quasi una prova d’esame per intellettuali d’area: natura e peculiarità del Pci, con brevi cenni sull’attualità (a piacere).
L’occasione era offerta anche dalla bella mostra che fino a domenica si può visitare all’Acquario romano. Occasione che non è stata colta, comprensibilmente, da chi negli stessi giorni era impegnato a celebrare l’anniversario del “Lingotto”. Ma anche dal resto della famiglia sono venute più che altro formule di circostanza: una parola buona per l’illustre scomparso, qualche aneddoto sul bel tempo andato, un garbato accenno di autocritica, arrivederci e grazie.
Le ragioni politiche che consigliavano il tono minore, almeno nel Pd, sono evidenti. Qualcuno però ha tentato di smuovere le acque. Per esempio, Emanuele Macaluso, che dalla sua rivista, Le ragioni del socialismo, è tornato sui motivi della sua antica critica al Pd, che si può riassumere in due punti: 1) in questi venti anni che ci separano dalla fine del Pci “è prevalsa una linea politico-culturale volta alla cancellazione della storia dei partiti che costruirono la democrazia”; 2) nel gruppo dirigente che ha dato vita a Pds, Ds e Pd “questa scelta è stata fatta per non fare i conti sino in fondo… con la storia e l’eredità del Pci”. Può sembrare una critica facile (tutto si può far meglio) e al tempo stesso ingenerosa (non poco è stato fatto). Forse, invece, dovrebbe essere ripresa in forma persino più radicale.
Sulla stessa rivista, tra gli altri, c’è un intervento di Claudio Petruccioli (a suo tempo tra i dirigenti più vicini ad Achille Occhetto), che individua il limite principale della svolta della Bolognina nella mancanza di una contestuale “rivoluzione culturale” nel partito. Un tema su cui sarebbe utile un “franco dibattito” tra dirigenti di allora e di oggi, da Alfredo Reichlin allo stesso Occhetto (ma anche con i socialisti). A partire dal seguente paradosso: se tutto nasce da quella “linea politico-culturale” volta alla “cancellazione della storia dei partiti” di cui parla Macaluso, se è stata questa corrente impetuosa a travolgere prima il Psi e poi, in forme diverse ma ancora oggi visibili, gli stessi ex comunisti, ebbene, questa linea non è forse partita proprio da Craxi (penso, per dirne solo una, alla lotta contro il “consociativismo” Dc-Pci), e non è stata forse ripresa in forme ancora più estreme (il nuovismo) da Occhetto e dagli “svoltisti”? Altro che “rivoluzione culturale”. E’ prevalsa piuttosto l’ossessione per la cancellazione della storia tout-court, con l’interdetto all’idea stessa che il futuro potesse essere figlio di un progetto, e di un progetto collettivo.
E’ questa innovazione filosofica degli anni 80 che ha distrutto i partiti, travolti dalla furia nuovista che ancora oggi attrae tanti giovani dirigenti del Pd. Ma vale per i partiti quello che nella psicanalisi vale per gli individui: è la rimozione del passato che li condanna a riviverlo. Per superarlo, occorre invece un doloroso processo di rielaborazione. I giovani che la storia del Pci volessero chiuderla sul serio, pertanto, faranno bene a uscire per un giorno dall’acquario democratico e a rinchiudersi nell’Acquario romano. Se vogliono esserci loro, dietro il tavolo, alla commemorazione del 2021. (il Foglio, 4 febbraio 2011)