Il valore del Pd

La posizione assunta in Parlamento dal Partito democratico sul caso Englaro ha suscitato un dibattito che è forse più interessante per quello che dice di sé e dei suoi protagonisti – buona parte della cosiddetta intellighenzia di sinistra – che per il suo contributo alla discussione sulla vicenda. Un caso che per complessità e delicatezza dovrebbe indurre in chiunque – nello scriverne, nel parlarne e persino nel pensarne – una particolare attenzione e una speciale cautela.
Questo non vuol dire, naturalmente, che non si possa criticare la scelta del Partito democratico di non partecipare al voto sul conflitto di attribuzione sollevato dalla maggioranza, e sostenere che la posizione più limpida fosse votare “no”. E si può comprendere anche l’indignazione di molti dinanzi a una campagna che in qualche caso ha toccato punte di autentica disumanità. In proposito, il teologo Vito Mancuso ha scritto sul Foglio: “Con lo stesso zelo che oggi intende difendere la vita, nei secoli passati si seminava morte mettendo al rogo chi la pensava diversamente. Un tempo i roghi, oggi le insinuazioni di omicidio verso il padre e la madre di Eluana”. Su questi argomenti, in effetti, c’è parecchio zelo in circolazione. Non è una novità, ma forse non è nemmeno il punto centrale del dibattito, che secondo me riguarda invece una peculiare concezione della politica e della democrazia.
Venerdì, su Repubblica, Miriam Mafai ha scritto che la decisione di non partecipare al voto ha segnato “una brutta giornata… per chi crede nel Partito democratico e nella laicità del nostro stato”. Sabato, sulla Stampa, Fabio Fazio ha scritto che “l’astensionismo certamente sofferto ma di fatto compatto e disciplinato” del Pd (“roba da centralismo democratico”) rivela “la vera identità del Partito democratico: quella cioè di non poterne avere una”. E ha persino istituito un parallelo, che sapeva parecchio di nesso causale, tra “l’astensionismo” del Pd in Parlamento e quello dei suoi elettori che alle comunali di Roma hanno fatto mancare i loro voti a Francesco Rutelli. Domenica, di nuovo su Repubblica, Eugenio Scalfari ha scritto che su questi temi, in autunno, il Pd dovrà chiarire la sua posizione, per poi parlare con “una sola voce”, perché “dall’incontro tra laici e cattolici democratici è nato il Pd” e “la laicità è stato fin dall’inizio considerato il valore fondante”. Pertanto, questa è “la prima prova concreta per saggiare la validità dell’incontro tra quelle due culture”. Se la prova fallisse, concludeva, le conseguenze “metterebbero in discussione l’esistenza stessa del partito”. Altri, ad esempio sul Manifesto, hanno proposto direttamente la “sospensione dell’accanimento terapeutico” sul Pd, giudicato ormai manifestamente incapace di intendere, volere e sentire. Tralascio altri interventi, anche più accesi, che si sono concentrati sullo stesso punto – l’identità del Pd – perché non mi sembra che rispetto agli articoli citati modifichino sostanzialmente i termini della questione. E forse è proprio questo che bisognerebbe sforzarsi di fare.
Prima, però, bisogna sgomberare il terreno dagli equivoci. Innanzi tutto, non è vero che il Pd non abbia assunto una posizione sul conflitto di attribuzione, sia in Parlamento sia sulla stampa. Antonello Soro e Rosy Bindi hanno ricordato sul Corriere della Sera che “la decisione di non partecipare al voto in Aula, forma di dissenso raramente utilizzata, è stata presa all’unanimità per esprimere la massima distanza dalla strumentalità e dal cinismo del centrodestra”. E che “il Pd ha già ottenuto un confronto parlamentare che permetta di colmare il vuoto legislativo su questa materia”. Tra l’altro, l’argomento con cui il Pd si è opposto al conflitto di attribuzione è lo stesso, paradossalmente, utilizzato su Avvenire da Francesco D’Agostino per negare la necessità di una legge sul testamento biologico. “La teoria generale del diritto – scrive D’Agostino – ci insegna che, per definizione, in un ordinamento giuridico i ‘vuoti’ sono solo apparenti, perché un’adeguata interpretazione (estensiva, restrittiva o analogica) delle norme vigenti è in grado sempre di colmarli”. E questo è esattamente lo stesso principio richiamato da Soro e Bindi per concluderne che il giudice non può non esprimersi sui casi che gli vengono sottoposti. E di conseguenza, quando lo fa, non può essere accusato di alcuna ingerenza.
Sul conflitto di attribuzione, dunque, il Pd una posizione l’ha espressa chiaramente. Dopodiché, i suoi parlamentari non solo non hanno rifuggito, ma sono stati essi stessi a chiedere (e ottenere) che il Parlamento discuta una legge sul testamento biologico, peraltro da tempo presentata dal senatore (cattolico) Ignazio Marino, che per questo obiettivo si batte da anni. Ragion per cui gode oggi di una meritatissima popolarità presso quegli stessi ambienti che nel 2006, quando i Ds ne annunciarono la candidatura, lo additarono come prova vivente dell’inarrestabile deriva clericale che la nascita del Pd comportava. Ultima precisazione: non è vero che nella scelta di non votare il Pd sia stato “compatto e disciplinato” come ai tempi del “centralismo democratico”, giacché non solo i radicali eletti nelle sue liste, ma anche una dirigente (ed ex ministro) come Barbara Pollastrini ha votato “no”, rivendicando la sua scelta in un’intervista all’Unità.

L’intreccio degli equivoci
In un simile intreccio di equivoci e incomprensioni, l’impressione è che il bandolo stia nella diffusa convinzione che su questi temi, e persino su un caso-limite come quello di Eluana Englaro, si misuri nientemeno che “l’identità” di un partito e la sua stessa possibilità di esistere. Su questo, ieri il Riformista ha pubblicato un interessante intervento di Pietro Ichino, giuslavorista e deputato del Pd, che dice di comprendere (pur non condividendo) chi sostiene fosse politicamente più opportuno votare “no”; ma questa – osserva – è “una questione di mera opportunità politica, non una questione di principio”. Eppure, nel dibattito, questione di principio è divenuta. Anzi, si direbbe che per molti questa sia al contrario la questione di principio.
Chissà, forse la diversità di valutazione non dipende solo da convinzioni filosofiche, ma un po’ anche da dove si va al mare. Un amico che frequenta le spiagge di Ostia, per esempio, giusto ieri mi parlava dei discorsi dei suoi vicini di ombrellone, che immagino piuttosto diversi da quelli che si possono sentire a Capalbio. Capita continuamente – mi diceva – di ascoltarli sostenere che se fossero al governo saprebbero bene come risolvere la crisi economica o il problema della sicurezza. Mai però che dicano: “Mi trovassi al posto della famiglia Englaro – o in uno dei tanti casi simili di cui parla la tv – saprei benissimo cosa fare”. Chissà, forse c’entra anche quella distinzione tra “sentire, sapere e comprendere” di cui parlava Gramsci. La distinzione cioè tra “l’elemento popolare che ‘sente’, ma non sempre comprende o sa” e l’elemento intellettuale che “sa”, ma non sempre “comprende” e soprattutto “sente”. Di qui, i due estremi opposti: “La pedanteria e il filisteismo da una parte, la passione cieca e il settarismo dall’altra”. Capalbio e Ostia, si potrebbe dire. E chissà, forse, se in passato si fosse tenuta a mente questa distinzione, si sarebbe evitato di regalare al cardinal Ruini una vittoria schiacciante come quella del referendum sulla fecondazione assistita, dove a votare quattro “sì” come indicato dai partiti (e dai giornali) della sinistra – e come ho votato anch’io – è stata un’esigua minoranza. La metà degli stessi elettori di centrosinistra che solo un anno dopo, alle politiche, avrebbero dato la vittoria all’Unione.
Naturalmente, riflettere su quella sconfitta – che ha pesato terribilmente, anche su questioni totalmente diverse come i Pacs – non significa pensare che avesse ragione chi disertò le urne. D’altra parte, non andare a votare non equivale a votare “no”. Semplicemente, il fatto è che su questioni tanto complesse e delicate come quelle che riguardano l’inizio e la fine della vita buona parte degli italiani non solo, probabilmente, un’opinione ferma e convinta non ce l’ha – io stesso, in verità, non so dire che cosa farei se mi trovassi nella posizione della famiglia Englaro – ma soprattutto, su questo, rifiuta di affidarsi alle decisioni del proprio partito o del proprio schieramento. Giustamente: dove comincia o dove finisce la vita non è questione che possa essere decisa da una mozione congressuale.
Eppure è questa la conclusione paradossale cui porta questo dibattito sui valori che va avanti da anni. Un dibattito che sul Pd continua a pesare, nonostante la scarsa fortuna arrisa nel frattempo ai suoi maggiori promotori (oltre al referendum, si pensi alla sorte toccata alla Rosa nel pugno, o alla minoranza dei Ds che proprio su tali questioni “identitarie” rifiutò di entrare nel Pd, per confluire nella Sinistra Arcobaleno). E tanto ha pesato – questo dibattito sull’identità del Pd – che gli sventurati dirigenti hanno pensato bene di rispondere alle critiche con una “carta dei valori” del partito. Un testo che ha provocato polemiche surreali fino al giorno della sua nascita, per precipitare subito dopo nel meritato oblio. Per inciso, Palmiro Togliatti fece cancellare dallo statuto del Pci l’articolo secondo cui l’iscritto, all’atto della sua adesione, dichiarava di riconoscersi nei principi del marxismo-leninismo. Decisione assunta per sottolineare il carattere pluralistico e democratico – vorrei dire “laico” – del Partito comunista italiano, negli anni Quaranta.
Tutto questo, ovviamente, non significa che i partiti non debbano occuparsi di questioni che riguardano anche il confine tra vita e morte. Ma semplicemente che tanto in Parlamento quanto nei singoli partiti, su tali questioni, il punto non è fissare “un set di valori” in cui tutti debbano riconoscersi, il che è o impossibile (se fatto seriamente) o ozioso (se fatto al modo della tavola delle buone maniere varata dal Pd); il punto è la disponibilità alla ricerca di un compromesso. E proprio la legge sull’aborto è la prova migliore di come su questi temi la ricerca di un compromesso, a partire da diverse convinzioni etiche, filosofiche e religiose – o da diversi “valori”, se si preferisce – non è solo possibile, ma produce anche degli ottimi risultati. Tanto che ancora oggi gli antiabortisti ne chiedono “l’applicazione integrale”. Abbiano o meno ragione nel chiederlo, il fatto che questa sia la loro posizione mi pare un’ottima dimostrazione della forza di quel compromesso. E uso di proposito l’espressione “forza”, nella vana speranza di tranquillizzare tutti coloro che lamentano, da una parte e dall’altra, l’assenza di “pensieri forti” in questo campo, contro la “logica del compromesso”. Del resto, l’idea che il compromesso non possa che essere “al ribasso” è tipica dei fanatici, convinti che dalla massima altezza della loro perfetta, pura e incontaminata verità non si possa che scendere, abbassandosi a considerare le errate (se non abiette) posizioni altrui. Ma è anche la conseguenza inevitabile di una politica “fondata sui valori”.
Alzi la mano chi sia pronto a dire che sui propri “valori” è disposto al compromesso. I valori sono, per definizione, “non negoziabili”. E la risposta laica alla campagna condotta a suo tempo su questo tema dalla Cei avrebbe dovuto essere che la politica non si occupa di “valori”, perché né lo stato né i partiti hanno il compito – né il diritto – di sindacare sui “valori” del singolo. La democrazia è al contrario lo spazio in cui ciascuno, sulla base dei propri liberi convincimenti morali, filosofici o religiosi, ha il diritto di confrontarsi con gli altri e di concorrere alla decisione comune sulle soluzioni concrete da dare a problemi concreti. Ed è più che naturale che su questioni tanto complesse e delicate come quella che riguarda Eluana Englaro si manifestino, in tutti i partiti, le più diverse opzioni. Se diverse opzioni si manifestano persino nella chiesa – come sembra accadere ora sul testamento biologico – ci mancherebbe che non emergessero nel Pd.
La mia impressione è che questa ossessione per i “valori” sia il frutto di una peculiare ideologia che si è affermata dopo il crollo del comunismo. E che, come tutte le ideologie, parte dall’affermazione della fine delle ideologie. Finite queste – si è detto – anche il confine tra destra e sinistra ha cessato di esistere, o si è “spostato” altrove – e cioè, appunto, sulle questioni bioetiche, o semplicemente sui “valori” – perché sulle questioni su cui un tempo si dividevano le forze politiche ci sarebbe ormai un larghissimo consenso. La vecchia lotta per la distribuzione della ricchezza non ha più ragion d’essere, perché ormai siamo tutti d’accordo sul fatto che la migliore soluzione possibile la fornisce il mercato. Ma se così fosse – domando – che cosa resterebbe della democrazia? Su che cosa potrebbero mai dividersi, e decidere, gli elettori? Evidentemente, la scelta non potrebbe essere che sulle persone chiamate ad applicare l’unica e indiscutibile ricetta rimasta; sulla loro personale affidabilità, competenza e moralità. L’unica “questione politica” che rimane è dunque la “questione morale”. Di nuovo, insomma, i valori.
Il problema è che il tentativo di espellere il conflitto sociale dall’orizzonte della politica ha prodotto la necessità di trovare un altro terreno su cui dare sfogo alle contrapposizioni che nella società, checché se ne dica, restano irriducibili a qualsiasi teoria organicistica. E così, coloro che nulla hanno avuto da dire sull’identità del Pd quando questo ha candidato come capolista Massimo Calearo – che da leader di Federmeccanica non soltanto si era contrapposto (eccome) agli operai, ma aveva persino inneggiato allo “sciopero fiscale” contro il governo Prodi – adesso s’interrogano gravemente dinanzi alla scelta di non partecipare al voto sul caso Englaro.
Ovviamente, non dico questo perché pensi che la vita e la morte siano questioni meno importanti delle tasse o dei salari. Semmai, l’esatto contrario. Ma forse aiuterebbe la discussione sostituire “valori” con “principi”: ciò che sta cioè al principio di ogni discussione, che viene prima, perché è la prima ragione che mi porta a sostenere quello che sostengo, il punto di partenza di tutti i miei successivi ragionamenti. Potremo dunque confrontarci e magari trovare anche un ottimo compromesso a mezza strada, per esempio, su quale sia la legge elettorale meglio rispondente ai principi della nostra democrazia; mai però sull’essenza di quei principi, sul fatto cioè che l’Italia debba restare una democrazia. E potremo farlo anche sulle questioni bioetiche, così come in passato abbiamo trovato un ottimo compromesso sull’aborto, pur partendo dalla più grande varietà di convinzioni morali e religiose (o, se proprio volete, valori). (il Foglio, 6 agosto 2008)